En doktorshatt och lite pretto-termer kan fungera som ett perfekt alibi för att säga lite vad som helst, erfar man om man läser DN debatt idag. Två docenter i filosofi ger sig i kast med att föra ett abstrakt resonemang kring lättvindigheten i den nuvarande abortlagen. Debattörerna menar att abortlagstiftningen bör moderniseras:
"(...) 60- och 70-talens kvinnorörelse [hade] fel när den drev fram en abortlagstiftning som bygger på tanken att kvinnans rätt till sin egen kropp nästan alltid är överordnad fostrets."
Synpunkten att kvinnor tappar rätten att bestämma över sina egna kroppar i samma ögonblick de blir gravida har använts av abortmotståndare sedan urminnes tider. Och även om abortfrågan inte är enkel, så framstår försöket att göra en känslomässig fråga till en akademisk metadiskussion som ganska kallsinnigt. Man kan diskutera om det är det ofödda barnets respektive kvinnans rättigheter som ska beaktas, men att dra in Kant, Mill, Rawls och gubbarna känns både irrelevant och pretentiöst. Att debattartikeln dessutom skrivits av två personer som av biologiska skäl aldrig behöver konfronteras med frågan om att fullfölja en graviditet, gör inte direkt saken mindre provocerande.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar